Muuda org arvustusi

Share Tweet Pin it

Järgmisel ei oska ma teada, mitu korda olen ma petitsioonide abil kommenteerinud ettepanekut mõne riigi sündmuste mõjutamiseks. Võibolla see mõjutaks Interneti-õigluse aktiivseid loojaid / turustajaid.

> milline on panus sarnase "petitsiooni" saatmiseks Ameerika ressurssidele?

"Õige" viis petitsioonide esitamise kaudu Vene avalik-õigusliku algatuse portaali roi.ru on raske. Tuleb ettevaatlikult sõnastada probleem, selle tähtsusaste, teha konstruktiivseid ettepanekuid lahenduse leidmiseks jne.

Siis on ikkagi volitatud isikud, kes kontrollivad kõigi eeskirjade täitmist (kontrollimine kestab kuni kaks kuud) ja alles siis võib ilmuda petitsioon (täpsemalt algatus).

Ja algatusel on ametlik võim ainult teatud häälte arvu korral. Föderaalse tasandi ja suurte piirkondade (sh Moskva ja Peterburi) jaoks on sada tuhat allkirja. Ja jällegi on allkirjastused registreeritud, deanonüümsed. Reaalne.

Ja demokraatlikel ameeriklastel on vabadus: kirjutada, mida ja kuidas soovite, sisse logida, kelle poolt ja kuskilt allkirjade arv ei mõjuta midagi.

Reoveeprodukt, auru eraldumine. Allkirjastatud ja enesega rahul: "Loomulikult ei ole ma ükskõikne ja isegi vähe aktiivne." Ainult aur tühjeneb kassaaparaadi kohal.

Ainus kasum - kui allkirju koguneb palju, võib meedia märkuda. Kui nad seda soovivad, muidugi.

  • Parima hinnaga
  • Esiteks ülalt
  • Aktuaalne

129 kommentaari

Change.org on hea meediaplatvorm.

Loomulikult ei mõjuta see otseselt midagi, nagu ükskõik milline postitus suhtlusvõrgustikes, kuid seda platvormi on meedia juba laialdaselt kuulnud ja see on mugav teabe levitamiseks probleemi kohta ja samal ajal võimaldab mingil viisil näidata resonantsi olemasolu inimesed, isegi samal tasemel kui plussmärgid / meeldib / retweets sotsiaalsetel võrgustikel.

Ma ei ole enam 18 aastat, et öelda sõna "kodanike avatus kodanikele" ja kõik, mis sellega on seotud.

Kui midagi sellist on võimalik - https://habrahabr.ru/post/181315/ - või kui vastusena petitsioonile, mis sai vajaliku arvu hääli, saavad nad lihtsalt anda vastuse, nagu "mõelda, soovitada midagi", selle asemel, et tegelikud muudatused ja toimingud, siis roi.ru ei ole parem kui change.org.

Veelgi halvem, sest ressurssi haldab rangelt "huvitatud" isikud.

Loomulikult ma ei tea midagi muutuste.org "inimeste huvist", kuid nagu kommentaaride alguses kirjutatud, on change.org meediumipõhine platvorm ja sellest vaatepunktist pole selle kohta kaebusi.

Tegelikult ei anna ametiasutused nii petitsiooni chendzh.org-i kui ka roi.ru-i (heade algatusel vilkuvate tuledega).

Nende mõju on sama: meedia tähelepanu. Ja chendzh.org hakkab seda "paukama."

Nüüd on mõned tõendid:

ROI.RU 1600 mainib Venemaa meedias

Change.org 282.000 meediat vene meedias

Miks inimesed ei usu investeeringutasuvust, vaatamata ESIA-le? Jah, sest see on Kremli ressurss. Kas koguda näiteks ametiasutuste veebisaidil ametiasutuste otsuse vastu algatusi? Pärast veebipõhiseid valimisi ei usu vaevalt kedagi teist korda. Kahelda? Loe: https://habrahabr.ru/post/181315/.

ps ja asjaolu, et see pole esimene postitus, mis on eelmisel kuul kasumiks Chendzh.org investeeringute tasuvuse kasuks, kuna see on murettekitav. See ressurss elas sel aastal, kõik korraldati, ja siis äkki tõusis selline algatus. Kokkusattumus on nähtav.

Alati on http://regulation.gov.ru/, et valmistada ette ettepanekuid ettevalmistatavate normatiivsete õigusaktide eelnõude kohta, isegi kui arendaja ei nõustu teie ettepanekuga, on alati majandusarengu ministeerium, kes analüüsib sellel saidil saadud ettepanekuid regulatiivse mõju hindamise kohta tehtud järelduste ettevalmistamisel. Igal juhul on kõik kommentaarid, mis on saadetud saidi kaudu selle alusel esitatud eelnõude avalikul arutelul, kaalumiseks kohustuslikud. Olemasolevate õigusaktide puhul on kavas läbi viia eksam (tegeliku mõju hindamine), kus saab esitada ka ettepanekuid. Lisateave, kui keegi huvitab: https://drive.google.com/file/d/0BwSPLDRBu25fWjBmakt3YlJ4S0k.

Ma teen seda oma töö tõttu, seega võin ma väga pikka aega rääkida.

Ja investeeringutasuvus on reklaamide profanatsioon, et suunata tähelepanu.

Ettepanekute regulaator, sama prügi nagu IC-i puhul - kui ettepanek ei sobi föderaalse opuumi loojale, siis ei arvestata seda reklaami, isegi kui see on põhjendatud. Veelgi enam, mõnikord ei võeta märkusi arvesse, kui üks eelnõu artikkel on vastuolus teisega.

Üks kord kannatasin sellel tööl palju, kui seaduse SOUT ja meetodid võeti vastu, olid kommentaarid ja vastuolud teiste seadustega 25 kommentaaride lehtedel, mille kirjutasid inimesed, kes aastakümnete jooksul selles valdkonnas töötasid. Ja tegelikult ma ignoreerisin poolte kaalutlustest (nad kirjutasid - "ettepanekut ei võetud vastu") ja teine ​​vastas "heaks kiitma", kuid lõpuks oli eelnõu tekst peaaegu muutumatuks, ei vastanud ühtegi märkust (((2,5 aastat hiljem (meie selle seaduse kohane viletsus) tegi vaid osa praegustest muudatustest (maksimaalselt 5 protsenti), mida nad olid enne seaduse vastuvõtmist eelnevalt teavitatud, kuid nad ütlesid, et nad ütlevad: "hästi läbimõeldud töörühm, millised vastuolud föderaalseaduses ja kodanikud regulaatoril isegi ei näinud. "Nii et me elame.

Kas räägite regulatsioonist.gov.ru?

Praegu on see sait kõige tõhusam mehhanism seisukohtade säilitamiseks ettevalmistamisel olevate normatiivsete õigusaktide eelnõudes.

Vastavalt föderaalsete täitevvõimude reeglite punktile 34 hinnata määruse eelnõude regulatiivset mõju, Venemaa Föderatsiooni valitsuse 17. detsembri 2012. aasta faksi nr 1318 poolt heaks kiidetud föderaalseaduste eelnõude ja Euraasia majanduskomisjoni otsuste eelnõude muudatuste eelnõu, Muudatusettepanekute projektid on vajalikud, et arutada kõiki esitatud ettepanekuid õigeaegselt kirjalikult või elektrooniliselt seoses muuseumi eelnõu avalik arutelu ja koostada selliste ettepanekute kokkuvõte koos nende kontot sisaldava informatsiooniga või tagasilükkamise põhjustega, millele kirjutab alla parandusettepanekute koostamise eest vastutava föderaalse täitevorgani struktuuriüksuse juht ja mitte hiljem kui kümme tööpäeva pärast avaliku aruteluperioodi lõppu asetage see ametlikule veebisaidile.

Seepärast on nad kohustatud vastama teie ettepaneku kokkuvõtliku aruande koostamisel.

Kordan: kui arendaja ei nõustu teiega, kuid teie kommentaar eelnõu teksti kohta on põhjendatud, siis majandusarengu ministeeriumi regulatiivse mõju hindamise arvamuse ettevalmistamisel kasutatakse seda.

Meie positsiooni põhjendamiseks kasutame tavaliselt majandusüksuste kulude arvestust, et jõustada projekti kõige olulisemad normid.

Loomulikult ei ole me ka kaugeltki alati kuulnud, kuid üldiselt oli selle menetluse kuue aasta jooksul negatiivseteks tehtud negatiivsete järelduste (negatiivsete järelduste jaotus 2015. aasta kohta) kohaselt ligikaudu kolmandiku ODS-ist tehtud järeldustest sellel saidil tehtud järelduste tulemustel. )

ja lisatud pildil ei ole selge, mis see on. miks 75% kirjutatakse, kui ülemine 37-63 m?

Kõigi osoonikihti kahandavate ainete leiukohtade puhul on ülemine kava kõigest kuus aastat.

Allpool - ainult 2015. aastaks.

s.o. Kogu aeg on 37-63 ja 2015. aastaks 75%. ja diagrammil siis, mida?, seal 46 kuni 54m

Milline diagramm oli 46 kuni 54 m?

Minu postituses olev teine ​​diagramm ei anna andmeid kõigile, vaid ainult 75% kõigist negatiivsetest hinnangutest 2015. aasta kohta.

skeem kanne "75% kõigist negatiivsetest hinnangutest 2015. aastaks" on 46 negatiivset kuni 54% -ni positiivne

Kommunikatsiooniministeeriumis ja massimeedias näen ainult 46 positiivset.

kogusumma. Kui loete kõik koos, siis on "punane" kuni "roheline" protsent 46 kuni 54.

jah ma olen temaga kogukond saatis märkuste tabeli, tegeliku veeru 1 - märkus 2-lause 3 - miks see on kavandatud kujul vajalik, mitte arendaja poolt kirjutatud. Me vastasime ka ligikaudu 1-märkuse 2-le, et seda ei arvestatud "mõttevahetuseks" (mõned neist olid mõnedele selgitatud, kuid see ei õigusta üldse keeldumise olemust), ei olnud üha enam selgitusi ja isegi kommentaare, mis olid väidetavalt seaduse lõplikus versioonis arvesse võetud, kõik jäi eelnõus samaks.

Ma ei süüdista reguleeriva asutuse töötajaid, kuid viimasel ajal pakub tööministeerium lihtsalt absurdseid asju, see algas kuskilt alates 2013. aastast ja see jätkub, nagu näiteks ministeeriumi tellimused tagantjärele, mida justiitsministeerium ei edastanud ja kusagil pole seal avaldatud.

Kutsu ODSi majandusarengu ja kaubanduse ministeeriumit kaasama seaduseelnõu 2017. aasta tegeliku mõju hindamise kavasse, selgitades olukorda, viiteid avaliku arvamuse tulemustele ja võrdlustabeleid sätete kohta, mida lõplikus versioonis ei võetud arvesse. Nii nagu nad hakkavad varsti selle plaani moodustama.

Ministeeriumi tellimused jäid tagasi, ei läinud üle justiitsministeeriumi ja seal ei avaldatud.

Kui õigusaktid kehtestavad piiramatu arvu isikute jaoks kohustuslikud nõuded, on arendajad kohustatud need toimingud avaldama ja registreerima need justiitsministeeriumiga.

Vene Föderatsiooni valitsuse 13. augusti 1997. a määrus nr 1009 "Föderaalsete täitevasutuste regulatiivsete õigusaktide koostamise ja nende riikliku registreerimise eeskirjade kinnitamise kohta"
2. Föderaalsetele täitevorganitele:
välistavad riikliku registreeringu läbinud reguleerivate õigusaktide täitmisele pööramise juhtumid ja neid ei avaldata ettenähtud viisil

Vajadusel võin isegi otsida justiitsministeeriumi ametlikku positsiooni sellel kontol.

-see ei ole enam arve, see on juba 2 aastat töötanud ja järk-järgult esile tooma muutusi, mida OT-kogukond rääkis

- Jah, nad on kohustatud registreerima Justiitsministeeriumis, kuid nad ei teinud seda, ja ettevõtted said selle käsu alusel trahve, siis kohtutes ei arvestatud kohtumistega aega, mille jooksul ta ei olnud registreeritud heakskiidetud tellimusel (ja tehtud tagasiulatuvalt), kuid seda ei muudetud oluliseks, kuigi korraldus muutis täielikult aruandlusmaterjalide esitamise korda.

Rippuma Mis siis prokuratuuriga?

loeb midagi. nad soovitasid tungivalt, et kõik ei paneks paati üles ega tee seda, mida nad ütlevad, vastasel juhul vabanevad nad registrisse või nad ise on prokuratuuri all.
Kui olete huvitatud ühisjõudude sündmuste ja osa uurimistest, siis on siin http://forum.niiot.net/ AKOT ja FZ-426 teemadel

Lähtestage dokumendi nimi ja (või) üksikasjad. Ma näen, kas seda saab tõepoolest lugeda regulatiivseks õigusaktiks.

"26. novembril 2015 allkirjastati Vene Föderatsiooni tööministeeriumi tellimus nr 897, mis allkirjastati 22. detsembril 2015 avaldatud ministrite ametlikul veebisaidil, et muuta 31. jaanuari 2014. a korraldust nr 65. Seejärel, korralduse nr 897 avaldamisega seoses LÕUNA-d õppis esmakordselt, et 31. jaanuaril 2014 allkirjastati tellimus automatiseeritud analüüsi- ja kontrollisüsteemi kasutuselevõtmise kohta töökaitse valdkonnas. Me rõhutame, et korralduse nr 65 esialgses tekstis ei olnud sõna, et automatiseeritud analüüsisüsteem ja kontrolli valdkonnas Hoidke töökoht paika pandud, sealhulgas ja vormimisele, informatsiooni talletamiseks Souto.

31. detsembri 2014. aasta korralduse N 65 lõplik tekst moodustati seoses muudatuste sisseviimisega 22. detsembri 2015. a korraldusega nr 897: "

See on LekarevuGG-lt pöördumine sotsiaalkaitse poole. Räägime "order 65 FGIS SOUT"

ja enne muudatuste tegemist selles järjekorras keegi ei teadnud teda üldse, ta ei avaldatud isegi tööministeeriumi veebisaidil (rääkimata töögrupist), muutis ta oma töö ümber ja trahvis palju inimesi selle eest, mida nad ei peaks tegema. Ja selle lingi teemadel, mille varem ma olen varem välja visanud, on selle tellimuse leheküljelt ekraanipildid (kui see ilmub endiselt Tööministeeriumi veebisaidil) ja avaldamise kuupäev on alates 2015. aastast, kuigi tellimus on alates 14. sajandi algusest)))

Korraldustele Tööministeeriumi Venemaa kuupäevaga 2014/01/31 number 65 "Esmakordsel föderaalvalitsuse infosüsteemi tulemuste salvestamine erilist hindamine töötingimused" ja 2015/11/26 number 897 "On ümbernimetamist automatiseeritud süsteemi analüüsi ja järelevalve valdkonnas tööohutuse ja töötervishoiu" võiks tunnistada nende väljatöötamisel olevateks regulatiivseteks õigusaktideks, peavad vastama täidesaatva võimuorganite normatiivseaduse ettevalmistamiseeskirjade nõuetele ja nende riiklikule registreerimisele, mis on heaks kiidetud tulekuga Vene Föderatsiooni 13.08.1997 number 1009.

Käesoleva eeskirja kohaldamise selgitusi annab Venemaa Justiitsministeerium 4. mai 2007. aasta numbriga 88.

Vastavalt nimetatud selgituste punktile 12:

12. Regulatiivsed õigusaktid kuuluvad riikliku registreerimisele:
a) sisaldavad õigusnorme, mis mõjutavad:
- kodaniku-, poliitilised, sotsiaal-majanduslikud ja muud õigused, vabadused ja kohustused, välisriikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud;
- Venemaa Föderatsiooni põhiseaduses ja Venemaa Föderatsiooni teistes õigusaktides sätestatud nende rakendamise tagatised;
- õiguste, vabaduste ja kohustuste rakendamise mehhanism;
b) organisatsioonide juriidilise staatuse kindlaksmääramine - eeskuju, näited (põhimäärused) organitele (nt territoriaalüksustele), asjaomaste föderaalsete täitevorganite alluvatele organisatsioonidele ning nende organisatsioonide õigusliku seisundi kehtestamine, kes täidavad teatavaid kõige olulisemaid riiklikke ülesandeid vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele ;
c) tal on õigusalane õigusakt, mis sisaldab õigusnorme, mis on siduvad teistele föderaalsete täidesaatvatele organitele ja (või) föderaalse täitevorgani süsteemile mittekuuluvatele organisatsioonidele, kes on heaks kiitnud (kaks või enam föderaalset täitevorganit ühiselt heaks kiitnud).
Samal ajal saadetakse regulatiivsed õigusaktid riiklikuks registreerimiseks, millel on nii ülalmainitud märke kui ka mitu.

Nende sisust tulenevalt ei ole nimetatud Venemaa Tööministeeriumi tellimustes toodud märgid.

Sel põhjusel ei ole need regulatiivsed õigusaktid ja nagu te õigustatult märkisite, ei toimunud riiklikku registreerimist Venemaa Justiitsministeeriumis, siis nende ametlikku avaldamist ei tehtud.

Seega ei suuda nad kehtestada, muuta ega kehtetuks seaduslikke norme (püsivad või ajutised kohustuslikud riiklikud eeskirjad, mis on mõeldud mitmekordseks kasutamiseks).

Samal ajal antakse töötingimuste erilise hindamise tulemuste ülekandmise kohustus töötingimuste erilise hindamise korraldusele, 28. detsembri föderaalse seaduse nr 426-ФЗ, mis käsitleb töötingimuste erilist hindamist, artikli 18 punkti 1.

Kooskõlas lõikega 3 artikli 18 Law organisatsioon läbi konkreetse hindamise töötingimused, kümne tööpäeva jooksul alates aruande heakskiitmiseks oma tulemuslikkuse aruandeid infosüsteemi raamatupidamise kujul elektrooniline dokument allkirjastab kvalifitseeritud elektroonilise allkirja, teabe ettenähtud osa 2 sellest artiklist.

Raamatupidamisteabesüsteemis sisalduva teabe moodustamise, säilitamise ja kasutamise korra kinnitamise ülesanne on nimetatud föderaalseaduse artikli 18 lõike 7 alusel Venemaa Tööministeeriumile.

Venemaa Tööministeeriumi 03.11.2015 nr 843n kinnitas föderaalse riigi infosüsteemis sisalduva teabe koostamise, säilitamise ja kasutamise korra töötingimuste erilise hindamise tulemuste registreerimiseks.

Käesoleva korra punktid 5 ja 6 näevad ette töötingimuste erilist hindamist läbi viivate organisatsioonide poolt raamatupidamisinfosüsteemile üle kantud teabe kohustuse ja loetelu.

Vastavalt käesoleva korra punktidele 10 ja 11:

10. Teabe edastamine raamatupidamisinfosüsteemile ja nende edasine kasutamine viiakse läbi vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele ettenähtud volitatud vahendite abil, mis võimaldavad juurdepääsu automatiseeritud töökohale, mis on avaldatud infotehnoloogia- ja telekommunikatsioonivõrgu "Internet" raamatupidamisinfosüsteemi ametlikul veebisaidil. aadress aadressil https://sout.rosmintrud.ru.
11. Raamatupidamisteabesüsteemi käsitlev teave edastatakse kvalifitseeritud elektroonilise allkirjaga allkirjastatud elektroonilise dokumendi kujul, võttes arvesse Vene Föderatsiooni õigusaktide nõudeid seadusega kaitstud riigi- ja muude saladuste kohta:
1) raamatupidamisesüsteemis postitatud elektroonilise dokumendi vormide käsitsi täitmisega;
2) importides informatsiooni raamatupidamissüsteemi näidisteoperaatori poolt koostatud xml-dokumendi vormis.
Käitaja sertifitseerimiskeskuse väljastatud kvalifitseeritud elektroonilise allkirja sertifikaat

See tähendab, et olenemata sellest, kas Venemaa Tööministeeriumi 31. jaanuari 2014. a. Nr 65 ja 26.11.2015 nr 897 tellimused on regulatiivsed õigusaktid või mitte, peate edastama teabe föderaalsele infosüsteemile töötingimuste eriliseks hindamiseks elektroonilises vormis, kuna on olemas otsesed nõuded artikli 18 426-ФЗ ja Venemaa Tööministeeriumi 03.11.2015 nr 843n.

Seega, kui neid nõudeid ei järgita, on kontrollimise vastused ja haldusmeetmed põhjendatud.

Milline on teie suhtumine petitsioonidesse muutmistepagas.org? Kes omab saiti?

Mis on selle saidi mõju? Millised petitsioonid "töötasid"?

See sait (change.org) on ​​Ameerika ettevõte, tema jõuline tegevus alla 45 seaduse tükk. California ja USA. Ressurss loodi korrapäraselt ja pealetükkivalt, kuid ausalt öeldes on ta huvitatud Venemaa ja selle kodanike maksimaalse teabe hankimiseks.

Ma ei rühmita selliseid ilmselgeid piiranguid, nagu allkirjade ehtsuse puudumine, isikuandmete kogumine ja administratsiooni keeldumine allakirjutanute 100% andmekaitse kohta ja nende turvalisus. See internetikasutaja pole kedagi pikka aega karda. Huvitav on teine.

Venelaste vastutusala saidil, nagu mõni Venemaa väljapaistev vaenlane, ja mõnede teiste avatari taga peidus, koos nendega, kaasa arvatud mõningad pettumatud järgijad, näitavad ilmekalt, et see sait sobib hästi avalikkuse meeleolu manipuleerimiseks Venemaal.

Selliste manipulatsioonide kajastus on nähtav teistel Interneti-ressurssidel. Suur küsimus ei ole erand. Mõistete moonutamine, originaalsete tekstide ja sõnumite kastreerimine, sündmuste ja faktide ilmselge võistlus, otsene valesus - kõik see on olemas. Ja loomulikult - see avaldab teatud mõju ebastabiilsetele täiskasvanutele ja noortele meeleoludele.

Eriti informatiivne on jälgida, kuidas Venemaa vallad pooled kurdavad Ameerika head kodanikke (ja Ameerika eriteenistusi) Venemaa valitsuse ja selle juhtkonna kohta. Ja Hea Elva õrnalt reageerib. Kirjutage meile, see on nii huvitav.

Selle saidi "tõhususe" tõttu on raske hinnata. Vaikimisi on efektiivsuse kontrollimine peaaegu võimatu. Tahaksin uskuda innukaid võite, kuid imed juhtuvad väga, väga harva. Mina isiklikult eelistan Venemaa allikatest petitsioonide allkirjade kogumiseks. Siin on vähemalt tulemused nähtavad (näiteks föderaalsete seaduste vormis). Näiteks:

Kuidas kasvatatakse hamstreid või Change.org e-kirju?

Hinnad - poolteist eurot iga aadressi eest, kui klient omandab vähem kui 10 tuhat allkirja, kuni 85 senti allapoole üle 500.

Espresso ajakiri sai teavet ettevõtte hindade kohta (1,5 eurost 85 sendini) ja võttis ühendust mõnede oma klientidega. Ära kuulda piinlikke ja mõnel juhul jaatavaid vastuseid, viisime läbi uurimise Interneti-petitsioonipõhise platvormi tegevuse korraldamise kohta, võttes vastu äärmiselt tundlikke andmeid, nagu poliitilised eelistused.

Saksamaal on isikuandmete kaitse eest vastutav ametnik uurimust muutnud.

Seda ressurssi nimetati "kaasaegse poliitika Googleiks". Sotsiaalsete ja poliitiliste petitsioonide käivitamiseks populaarne platvorm Change.org on üle 150 miljoni kasutaja kogu maailmas suur hulk, mille arv kasvab igal nädalal miljonil inimesel.

Üks Brexit sai 400 petitsiooni. Itaalias, kus Change.org ilmus neli aastat tagasi, oli kasutajate arv 5 miljonit. Hilaria Kukki avaldusest, milles nõutakse piinamise seaduse vastuvõtmist, mis seni on kogunud 232 000 allkirja, petitsioonile põhiseaduse referendumi pidamiseks.

Tõstke käsi üles, kui te pole kunagi muutnud Peaekretärile Change.org avaldust, et avaldada survet sellele või mõnele teisele asutusele midagi muuta.

Lisateavet keskmise veebisaidi kohta

See on lihtne: igaüks saab avalduse esitada, igaüks saab selle alla kirjutama. Probleem on selles, kui palju inimesi leiavad, et isikuandmeid, keda nad usaldavad teistele, saavad oma profiili ja müügi koostamiseks kasutada nn sponsoreeritud petitsioone (nende algatatud kasutajate poolt, kes maksavad nende reklaamimise eest)?

See on võtmeküsimus, kuna tegemist on väga tundlike andmetega, mis on seotud poliitilise ja avaliku arvamusega.

Espresso ajakiri näitab Change.org pakutavaid hindu neile, kes käivitasid tasulised kampaaniad: valitsusvälistelt organisatsioonidelt erakondadele, kes maksavad, saavad kasutajate e-posti aadresse.

Hinnad - ühe ja poole euro eest iga aadressi eest, kui klient omandab alla 10 tuhat allkirja, kuni 85 senti üle 500 tuhande allkirjaga. Väljaandes paluti mõnede valitsusväliste organisatsioonide, Change.org klientide jaoks, kui nad tõepoolest ostsid oma allakirjutanute e-posti aadressid.

Mõned vastasid liiga eksitavalt, et mitte tekitada täiendavaid küsimusi, teised (näiteks Oxfam) tunnistas seda avalikult.

Paljud peavad Change.org'i järk-järgulist organisatsiooni, mille eesmärk pole kasumit teenida. Tegelikult on see ühiskondlikult orienteeritud ettevõte Change.org Inc., Created in Delaware, USA fiskaalne paradiis.

Ettevõtte peakorter asub Silicon Valley südames San Franciscos, kus teave on õli. Tõepoolest, ressurss võimaldab kõigil levitada tasuta petitsioone, täita avalikku ülesannet ja anda hääleõigus kõige värskematele kodututele, kuid teenida raha kliendi makstavatele sponsoreeritud kampaaniatele võimalusega suhelda kõige tõenäolisemalt allakirjutanutega, kes võivad osaleda raha kogumise kampaaniates.

Kuidas seda teha saab Change.org? Iga kord, kui me allkirjastame mis tahes nõude, kogub ressurss teavet meie kohta, loob meie profiili.

Nagu Wired ajakiri selgitas, "kui te logisite loomade õiguste kaitset käsitleva avalduse, siis teab ettevõte: tõenäosus, et te petitsiooni õigusriigi valdkonnas kirjutab, on 2,29 korda rohkem. Kui kirjutad avalduse õigusemõistmise valdkonnas, suureneb petitsiooni allkirjastamise tõenäosus majandusele 6,3 korda, migrantide õiguste kaitseks 4,4 korda ja hariduse valdkonnas 4 korda. "

Petitsiooni allkirjastanud isik peab kõigepealt hoolikalt lugema isikuandmete töötlemise reegleid. Kuid kui palju inimesi seda teete ja kui paljud neist mõistavad, et piisab märkeruutust "Hoidke mulle selle petitsiooni" märkeruut alla, et autorid saaksid Change.org'ist allkirjaga kirja?

Tõde e-posti aadresside müügi kohta on kinnitatud mitte ainult meie poolt esitatud hinnakirjaga, vaid ka Oxfam, üks väheseid mittetulunduslikke organisatsioone, kes nõustusid meie küsimustele üsna avatult vastama: "Alles pärast seda, kui allakirjutanud väljendasid soovi toetada Oxfami, peame maksma Change.org nende kontaktandmed, "selgitavad nad seda organisatsioonis.

Kui me küsisime, milline täpselt väljendus "allakirjutanud väljendas Oxfami toetamise soovi", tähendab see, et organisatsioon vastab aknale, mis avaneb, kui petitsiooni esitaja palub temalt informeerida.

Change.org ei suutnud neid hinnanguid Espresso vestluses ümber lükata, vastupidi, kinnitades, et need erinevad sõltuvalt kliendist ja ostukogusest, selgitas meile John Coventry, Change.org avalike suhete direktor, täpsustades, et niipea kui ta on alla kirjutanud avaldus pannakse kasti märkusesse, "tema e-posti aadress edastatakse avaldusele, mis levitati - ajakirja toimetuslik märkus.

Coventry on veendunud, et "enamik inimesi, kes valivad selle võimaluse, mõistavad, et saavad organisatsiooni sõnumeid." Teisisõnu, allakirjutanud annavad oma nõusoleku.

Mõni aeg on Schleswig-Holsteini liitvabariigi endine andmevolinik Tilo Weichert süüdistanud Change.org-i, kes on rikkunud Saksa seadusi isikuandmete kaitse valdkonnas.

Weichert ütles meie väljaandele, et Change.org läbipaistvus jätab palju soovida: "Ettevõte ei anna usaldusväärset teavet selle kohta, kuidas andmeid töödeldakse," selgitab ta. Meie kommentaarile, et petitsiooni allkirjastanud isik nõustub isikuandmetega seotud eeskirjadega ja annab oma informeeritud nõusoleku nende kasutamiseks, vastab Tilo Weichert: nõusolekuta küsimus ei lahenda seda probleemi, ei saa ettevõte edasi lükata nõusolekut kasutaja

Teisisõnu ei ole seadusliku rikkumise seaduslikku informeeritud nõusolekut.

Pärast Tilo Weicherti tõestamist käivitas Berliinis asuvate isikuandmete kaitse komisjon uuringu Change.org. Komisjoni pressiesindaja Anya-Maria Garden kinnitas meile, et see on veel käimas.

Aprillis andis Digital Brougha auhind Saksamaal ("Big Brother Award") korraldatud Digitalcourage'i organisatsiooni antud pakkumine spetsiaalselt Change.org-ile.

"Ettevõte asetab end analoogiks selle kohta, mida Amazon sai raamatuteks. Selle eesmärk on olla kõige ulatuslikum platvorm kõikidele poliitilistele kampaaniatele, "ütleb Rena Tangens of Digitalcourage.

Ta selgitab selgelt, et Change.org näitas Weicherti väidete väljaandes esile toodud kangekaelsust, mis näiteks juhtis ettevõtte tähelepanu eelmise aasta novembris, et Safe Harbori leping oli oma jõu kaotanud (ja Change.org viitab sellele oma isikuandmetega seotud poliitikale) ja tunnistas Euroopa Kohus kehtetuks Edward Snowdeni avaldatud andmete põhjal.

"Selline ettevõte [Change.org - ajakirja toimetaja]" ütles Tangens, "oleks pidanud selle märkusega seoses midagi muutma."

Digitalcourage'i ekspert lisab, et Saksamaal on peale programmi Change.org ka muid platvorme, näiteks Campact.de. "Nad ei ole täiuslikud," lisab ta. "Me väljendasime ka oma kriitikat oma suhtumise osas, kuid nad näitasid valmisolekut dialoogiks ja teatasid võimalustest muudatusi teha."

Loomulikult ei ole Change.org'i konkurentide jaoks lihtne "võistelda" sellise suurusega hiiglasega ning nende jaoks, kes keelduvad andmete müügist, läheb see missioon peaaegu ülekaalukaks.

Kuidas nad suudavad turul ellu jääda, kui nad ei müü oma ainsat kulda - andmed?

Rena Tangensi sõnul on "Change.org" - eesmärk saada Amazoniks avalike ja poliitiliste petitsioonide valdkonnas - võõrandas ettevõte algse progressiivse idee ja sundis seda kliente lööma vastuoluliste algatuste kaudu.

Sellel platvormil võite leida petitsioone, mis nõuavad luba relvade kandmiseks järgmisel vabariiklikel kongressidel 18. juulil Ameerika Ühendriikides.

MirTesen

Viimastel päevadel on mulle üleujutus, kutsudes üles kirjutama Change.Org serverile mitmesuguseid petitsioone. Ainult täna hommikul sain isiklikus Facebooki postituses kaks sellist kõnet täiesti erinevate teemadega.

Kaks väga lihtsat põhjust.

Esiteks ei nõua ükski Venemaa asutus, institutsioon või ametnik seaduse järgi, et pöörata tähelepanu USA-s Delaware'i osariigis asuvale erasektorile kuuluva serveri tuvastamata isikute allkirjadele. Täpselt nagu ükski ameeriklane ei ole kohustatud vastama Hiina esitatud avaldustele Hiina kõneteenuse kohta.

Sellist kaalutlust (umbes kohtualluvust) võiks vaidlustada, mida nimetatakse casuistic või tähtsusetuks, kui räägime Venemaalt tõeliselt mõjukatest välismaa saitidest, näiteks Facebook või Twitter. Tegelikult võime meelde tuletada üsna vähe näiteid, kui nendes sotsiaalsetes võrgustikes avaldatud teave tekitas teatud reaktsioone Venemaa valitsusasutustelt. Change.org-i praktikas ei täheldatud selliseid näiteid saidi olemasolu kaheksa aasta jooksul. See tähendab, et see tööriist on täpselt sama ebaefektiivne kui see peaks olema, võttes arvesse platvormi staatust (ja allakirjutanud kasutajate tuvastamiseks kasutatavate vahendite puudumine).

Teiseks, Change.Org ise on väga lame, rämpspost ja kohmakas projekt.
Ainult Wikipedias on Ameerika Ühendriikide kasutajate vastu suunatud nõuete nimekirja 5 jagu. Minu jaoks on kõige olulisem probleem teeninduse omanike väga vale kohtlemine inimeste isikuandmetega, kes on usaldanud talle oma isikuandmeid. Nad müüvad seda mitte ainult vasakule ja võivad rämpsida oma Facebooki toitu teie nimel - nad kasutavad ka registreeritud kasutaja kontakte oma soovimatute reklaamide saatmiseks.

Projekt, mis töötab sellisel määral väljaspool võrgustiketikat käsitlevate põhikontseptsioonide raamistikku, ei saa kuidagi avalikele ühiskondlikele tegevustele. Kui inimene, kes vastavalt teie kõnele kirjutab rõhutatute kaitsmisele kirja, hakkab kohe USAst rämpsposti üle ujutama, võib see tema silmis diskrediteerida mis tahes inimõigustealast tegevust.

Kui teie, nagu mina, ei ole rahul Vene Avaliku Algatuse serveriga, millel on kaks vaieldamatut väidet (see on ametlik, seega peavad ametiasutused reageerima ja petitsioonide allkirjad kinnitavad riik), siis Venemaal on ka palju teisi märkimisväärseid veebisaite Allkirjade kogumine - ilma rämpspostita, ilma selle seadistamata, kuid allakirjutanute erinevas ulatuses kontrollimine. Näiteks Novaya Gazeta saidil on tuntud allkirjade kogumise mehhanism. Sotsiaalse meedia platvormidel on ka võimalus mobiliseerida kasutajaid ühe või teise algatuse toetamiseks - palju edukamalt kui mõne mudase Delaware käivitamise platvormil.

Miks ma ei allkirjasta petitsiooni Change.org-ile

Mõistame erinevust kõige populaarsemate avalike aadresside saitidelt - Change.org ja ROI.ru.

Sageli pakuvad Facebooki või teisi sotsiaalseid võrgustikke pakkumised ühe või teise avalduse allkirjastamiseks. Ja enamikel juhtudel ma ei tee seda isegi nendel juhtudel, kui ma vaid nõustun apellatsioonimenetluse sõnumiga. See on kõik see, kus petitsioon asub.

Täna on kaks saiti, kus avaldatakse kõik sellised sõnumid - ROI (Vene Avalik Initsiatiiv) ja Change.org. Viimane kõlab meedias palju sagedamini ja tunduvalt valjemaks. Piisab sellest, kui meenutada petitsiooni, milles nõutakse Venemaa rahvusliku jalgpallimeeskonna lõpetamist ja mille mõni päev on allkirjastatud enam kui 700 tuhande inimesega, nagu peaaegu kõik meediad teatasid. Samuti oli petitsioone loomade massilise surmaga varjupaigas (rohkem kui 300 tuhat allakirjutanu), nõue, et tervishoiuministeerium lubaks osaleda intensiivravi patsientidel (enam kui 350 tuhat allkirja) ja isegi kaebus Megafonile, et kehtestada kohustuslikud tellimuse kinnitused kõik päris tüütu (petitsioon ei saanud isegi 100 tuhat häält, kuid nõudmist kuulis mobiilsideoperaator).

Investeeringutasuvuse petitsioonidega on olukord mõnevõrra halvem. Isiklikult võin ainult meelde jätta Alexei Navalniini esitatud avalduse ametnike keelustamise kohta, et osta autosid väärtusega üle 1,5 miljoni rubla. Samuti oli avaldus välismaiste veebipoodide ostude piirangu tühistamiseks. Igaüks neist koges suuri raskusi saja tuhande allkirjaga.

Kuid on selge, et need ei ole kõik petitsioonid, mis avaldati nendel saitidel. Veebilehtedel leitavate andmete kohaselt on IC-is sisestatud 8 200 algatust ning kogu maailmas tegutseb ligikaudu 18 000 tõhusat petitsiooni ja 150 miljonit kasutajat Change.org-is.

Kas see tähendab, et üks sait on parem ja teine ​​on halvem? Või kas IC-i juhtumid on vähem olulised või kas Change.org-i petitsioonid on edutamiseks paremad?

Mis on Change.org jaoks mugav? Sellel saidil saate sisse logida oluliselt lihtsamalt ja kiiremini - teil on ainult Facebooki konto. Pärast lihtsat volitust on võimalik hääletada ja luua petitsioone. Oluline on see, et võite kohe petitsiooni luua: sa käisid saidil, täitsid mitu välja ja klõpsasid "avaldada". Taotlus on valmis. Nüüd on tal võimalik sotsiaalsete võrgustike kaudu kokku leppida, on võimalus, et ta jõuab ressursi iganädalasse postiloendisse.

ROI-ga on seda raskem. Selle saidi sisse logimiseks peab portaalis Gosulugi olema konto. Seda saavad saada ainult Venemaa kodanikud SNILSiga (pensionifondi roheline kaart). Kui te arvate, et olete meie riigi kodanik ja SNILSide omanik, võite kohe alustada oma algatuste avaldamist, siis olete eksimatult. Võite tegelikult hääletada juba veebisaidil asuvate algatuste eest, kuid ainult uutele algatustele. Pärast taotluse esitamist vaatavad moderaatorid läbi ja hindavad eeskirjade järgimist - see võtab aega kuni kaks kuud. Pärast seda (kui kõik on kõik korras), avaldatakse teie algatus portaalis ja võite seda hääletada.

Ja jälle nii jah ja ei.

Petitsiooni koostamisel on oluline mõista, mida me tahame lõpuks saada. Millist tulemust me ootame?

Võtke viimane juhtum - laste surm Karjala järvest. Pärast seda tragöödiat ja Pavel Astakhovi külastamist südamest-südamest rääkides ühe üleelanud teismelistega esitati aadressil Change.org petitsioon laste ombudsmani tagasiastumise kohta. On selge, et ROI-s ilmub (kui see ilmus) kõige paremas kuus. Selleks ajaks oleksid emotsioonid vähenenud ja allakirjutanute arv oleks olnud märkimisväärselt väiksem. Me kõik elame Internetis ja mõistavad, et infoteenus elab siin paar päeva, ükskõik kui traagiline see on. Piisab sellest, kui meenutada, et pärast laste surma on juba olnud "šampanja jalgpallurid" ja mul on karda öelda vägivalla ohvriks langenud naiste kohta.

Selle tulemusena allkirjastas Ashtovovi petitsiooni aadressil Change.org üle 150 tuhat inimest.

Pidage meeles, kuidas Pavel Astakhov vastas?

"Change.org on registreeritud San Franciscos, kas nüüd avaldame avalikku arvamust Ameerika saitidel? Seal on palju elektroonilisi roboteid, ei ole vaja registreeruda, "- tsiteeris Lenta.ru.

Ja ametlikult on Astakhovil õigus.

Oletame, et GoDaddy domeeni registreerimisel pole midagi kriminaalset, kuna väljaspool Venemaad ei ole midagi kurjategijat. Mina ise on peaaegu kõik isiklikud projektid, mis asuvad väljaspool meie riiki - see on lihtsalt tasuv.

Registreerimine sotsiaalvõrgus oleva konto kaudu ja teiste riikide kodanike hääleõigus kodumaistel probleemidel on juba tõsine probleem. Registreerige robotid ja lõpetage hääletamine lihtsamaks. Noh, välismaalaste arvamus riigi sees toimuvate protsesside kohta on mul hea meel kuulda, kuid ma ei ole valmis hääletama kogu oma kosmopolitilisusega.

Kuid need on emotsioonid, tegelikult on oluline, et "Change.org" hääletamine annab ainult meediasefekti, kuid ei kuulu süsteemi, ja sama Pavel Astakhov võib seda tähelepanuta jätta, kui ta räägib "registreerimisest San Franciscos" ja välisserverite väljaanded. Nüüd on uus lemmik põhjus - Ukraina kodanikud väidetavalt hääletavad. Ta võiks lihtsalt öelda midagi. Sa ei tea kunagi, mis on kirjutatud tara või kellegi Facebookis - tähendus on võrreldav. Ja ametnik see pole midagi.

Selle dekreediga on kaasatud Vene Föderatsiooni kodanike suunatud avalike algatuste käsitlemise eeskiri, kasutades Interneti-ressurssi "Vene avalik-õiguslik algatus" "

Reeglites on palju protokolli sõnu, sest kõige olulisemad on meie punktid 19 ja 24.

"Valitsusvälisest organisatsioonist saadab avaliku algatuse, mis sai vajaliku toetuse hääletamise ajal, asjakohase tasandi (föderaal-, kohaliku või kohaliku omavalitsuse) ekspertide töörühma poolt eksami läbiviimiseks ja otsustada, kas koostada vastav normatiivne õigusakt ja muud meetmed selle algatuse rakendamiseks. "

"Avaliku initsiatiivi läbivaatamise tulemuste kohaselt koostab eksperdirühm kuni kahe kuu jooksul eksperthinnangu ja otsuse asjakohase regulatiivse õigusakti väljatöötamise ja (või) algatuse rakendamiseks vajalike meetmete võtmise kohta."

Ja on selge, et IC-is avaldatud algatuste kaalumisel on igal ametnikul palju võimalusi selle tunnustamiseks, mis on sobimatu. Ja neid võimalusi kasutatakse regulaarselt. Kuid tuleb seda kaaluda.

Süsteem - hea või halb - olemas, olenemata sellest, kuidas me seda kohtleme. Oma ROI-le petitsioonide allkirjastamisega seadisite selle jaoks õiguslikult määratletud ülesanded, millele süsteem suudab reageerida. Ja kui ametnik ei reageeri, see tähendab järelevalvet teostavatele organitele. Jah, jah, sealhulgas prokuratuur.

Leonid Kaganov: päevik

Lisateabe saamiseks klõpsake

Ma pole kunagi petitsioone alla kirjutanud. Esiteks on meie riigis see mõttetu: kümme aastat jagu on võimsuse vertikaalsus üles seatud ja müeliniseerunud nii ettevaatlikult, et täielikult kõrvaldada igasugune mõju otsuste tegemisele allapoole. Ma ei tea ühest juhtumist, kus tänases Venemaal toimus massiline avaldus. Kuid seekord ma lugesin kummalist, esmapilgul päringut: nägemispuudega inimesed küsisid Vkontaktikilt disainilahenduse mõnede väga vajalike võimaluste tagastamist. Olen inimene, kellel puuduvad puuetooted (välja arvatud liiga rikkalik kujutlusvõime). Mingil põhjusel olen alati kindlalt kaasosaline inimestega, kes erinevatel põhjustel ei saa käituda, hüpata, vaadata monitori või võtta kohvi kätega nagu ma tegin - mulle ei antud isegi kujutan ette, kui raske on neil elada, ja ma tunnen neid äravoolusid ainult ähmaselt. Ja esimest korda läksin hääletama muudatuste.org - kui ainult sellepärast, et taotlus ei olnud ette nähtud mitte ametiasutuste jaoks, vaid Vkontaktiki arendajatele, mis tähendab, et see oli võimalus, et nad seda kuuleksid. Ja siin olen selles kuulsas algatuste veebisaidis:

Poisid, noh, see on täielik pipett. Kõigepealt oli isegi vastupandamatu ombudsmanil õigus, kui ta karistas, et tegemist on võõrvõrgustikuga, kus ükski robot võiks midagi lõpetada. See on tõesti kuradi aru, kelle saidi registreerimine GoDaddy juures ja istub CloudFlare'is - nagu minu lleo.me'is. Hääletamisel ei pahandanud veebisait veendumaks, et mul oli unikaalne - isegi e-posti ei kinnitatud. Ma oleksin võinud sada korda käituda, juhtides tähelepanu järgmisele [email protected] ja püstitades Putinile ja hääletades ilma lõpeta. Kuid see ei ole naiivsed arendajad, vaid hästi läbimõeldud strateegia, et maksimeerida hääletamise lihtsust. Miks? Kuna saidi loojate täpsus ei ole oluline, on oluline see: kõik, kes on hääletanud, et näidata reklaamigrupi suurt veergu, nii et isegi nägemispuudega inimene saab märkuda. Ekraanisäästja! Need poisid tulevad välja suurepärase äri! Igasugused leinavad "petitsioonid" on iseenesest sündinud eluaseme ja kommunaalteenuste niiskuse eest, need on kogu võrgustiku ümber puhutud "abistamise ja hääletamise" taotlustega ning niipea, kui hamster satub saidile ja laseb oma auru välja, lööb ta selle rööv! Ainult 300 rubla eest näitavad, näete, teie kohe varjupaiga petitsiooni veel 23 inimesele - 13 rubla kuva kohta! Ja 3000 rubla annab nii palju kui 234 näidet! Kell 12,8 rubla näituse jaoks, hulgimüük superskidka! Tundmatu reklaami kuvamiseks, mis tõenäoliselt ei lisa petitsioonile täiendavat häält! Oma hääle, mida saate ise tasuta lisada mis tahes koguses, sest sait on täiesti kindel, kes te olete, küsib ta lihtsalt raha!

See on hämmastav lahutus. Kui tundmatu välismaa veebisait jätab ilma registreerimiseta, teab hobune redis oma allkirja, et täiendada tunnustamata ja ebatäpset statistikat, mida keegi kunagi tõsiselt ei võtaks, kuid samal ajal saavad hulgaliselt pakkumisi, et maksta mõne virtuaalse teenuse eest hobuste hinnasilti mõne virtuaalset teenust sisaldava muutujate loojatele change.org ?! Kas sa oled tõsine? Kas olete tõesti muutujatega pidevalt käimas, et toetada algatusi? Kus on su aju, kallis? Vabandage, ma ei räägi nüüd tulevase riigiduuma asetäitjana, vaid lihtsalt bloggerina, Lyonya - kui ma usun petitsioonide mõju, eelistan ma hääletada ametlike riiklike teenistuste poolt: vähemalt kord nägin ma oma passi jõudmiseks parool ja minu hääl loetakse täpselt nii nagu minu jaoks. Ja ilma igasuguse razvodokita rüüstata. Üldiselt, kui järgmine kord keegi pakub sulle "muudatuse petitsiooni allkirjastamiseks" - naerab tema nägu ja annab nõu, sest ta usub seda saiti nii palju, et seal on 3000 kr ja võite osta 234 reklaami, et otsida teisi hoolivaid inimesi.

Nägemispuudega inimeste puhul jätkame lihtsamalt: 15 000 lugeja seas on kindlasti arendajatega või VKontakte juhtimisega seotud inimesed? Siin on mul suur taotlus teile: palun teavitage neid, et nägemispuudega inimestele ilmneb, et saidil on tõsiseid probleeme ja neil palutakse pöörduda nägemispuudega inimestele GOSTi veebisaitide kaudu tagasi, selgub see järgmiselt: http: //docs.cntd.ru/document/1200103663. Täname ette. Sellega karistame muutuse.org'it nii palju kui 192 307 rubla (-...). See oleks maksnud nii palju, et selle probleemi kohta oleks võimalik teatada oma hobusehindadele 15 000 inimesele.

Ja kõigile neile, kes nüüd ka esmakordselt saidid veebisaitide spetsiaalse GOST-i olemasolu kohta ja mäletavad, et maailmas on puuetega inimesed ja nende rasked probleemid, soovitame vaadelda seda suurepärast videoklippi:

Muuda org arvustusi

Sel aastal on petitsioonide allkirjastamine Internetis peaaegu moes. Kõige populaarsema allika kogumise portaali, Change.org kasutajad loovad petitsioone peaaegu iga informatiivse põhjuse jaoks. Seal on sadu algatusi, enamasti need on suunatud valitsusele või suurtele eraettevõtetele.

Kuid viimase kahe aasta pikkade avalike petitsioonide loetelust võis sündmuste mõju mõjutada vaid umbes 20, ja kõik need puudutavad väikseid "kohalikke" juhtumeid. See on loogiline, kuna riik ei saa muudatusega Signature'i arvesse võtta või sellel ei ole isegi õigust - neil pole seaduslikku jõudu. Kuid sellised petitsioonid ei ole kasutud eraelu olukordade lahendamiseks.

Telekanal "360" on koostanud üksikasjalikud juhised, millistel portaalidel ja mis põhjustel tasub allkirju koguda. Lõppude lõpuks on ka riiklikke Interneti-ressursse, mille allkirjastatud petitsioonid võivad tõepoolest seadust muuta.

Allkirjade seaduslikkus

Muuda.org võib igaüks luua oma õiguste kaitsmiseks avalduse, teemasid ei modereerita. See elektrooniline platvorm töötab 196 riigis 14 keeles. Ükskõik kui palju allkirju ei koguta, ei suuda valitsusasutus tõsiste probleemide arutamisel seda arvesse võtta. Ja siin on saak: jätta oma hääletus sellel ressursil, sa ei pea passiandmetes sõitma ja see on allkirjade õigustatud kogumise kohustuslik kord. See tähendab, et juriidilisest seisukohast on need allkirjad lihtsalt õhkkonnaga.

Lisaks muudab Change.org töömehhanism häälteate, kuna link läheb sotsiaalse võrgustiku lehele. Samal "VKontakte" on praegu registreeritud 350 miljonit inimest, portaal on enamasti venekeelne.

Nüüd loeme. Venemaa elanikkond on 143 miljonit, neist vaid pooled saavad Internetist ligipääsu, umbes 200 miljonit inimest üle kogu maailma räägivad vene keelt, teine ​​100 inimest räägib vene keelt. See tähendab, et reaalsete kasutajate arvutamisel maksimaalse arvu numbri suunas (isegi kui lisate siin miljon registreeritud Türgi kodanikku ja 200 000 inglise keelt kõnelevat kasutajat), on võltsitud lehtede arv 50 miljonit, kuigi tegelik arv on palju suurem.

Millal avaliku vastuse võita?

Kuid ressurss on kindlasti kasulik näiteks siis, kui teatud algatusel on mitu sada tuhat häält, satub probleem sageli meediasse ja sel juhul vastab kõige sagedamini vastus. Pöörake tähelepanu, mis reeglina puudutab elulugusid. Kasutajate hiljutisest võitest - Schelkovi Svetlana Lapina avaldus. Sberbankiga hüpoteeklaenu võttis naine lapsega oma kätes, täites samal ajal ühe olulise nõude - väljastatud elukindlustuse. Varsti diagnoositi lappi kõige tõsisem neljanda etapi vähk.

Sberbank Kindlustus pikas perspektiivis keeldus seda makset lubamast, ja seejärel esitas krediidiasutus ise tema vastu hagiga nõude, nõudes esimesest grupist valesti välja 800 tuhande rubla väljaandmist ja tõstma teda korterist välja. Väärib märkimist, et Sberbanki elukindlustus ei ole kõige odavam - 1% aastas hüpoteegi, Svetlana puhul - umbes 40 tuhat rubla aastas.

Lapina kaitsmise avaldus võitis 407,5 tuhat häält, anti Sberbanki juhatusele ja kohtuasi võeti naisele tagasi. Äriühing otsustas, et maine on Svetlana korterist kallim.

Seega võivad petitsioonid, mis võivad mõjutada paljusid inimesi, põhjustada märkimisväärset mainekaotust poolel, millele nad kaebavad. Siin on võitnud petitsioonide teemad:

Mis on kasutu allkirja kogumiseks Change.org-is?

Ilma õigusliku aluseta ei saa nad avalduse positiivset tulemust riigi elu kui terviku kohta. Olenemata sellest, kui palju miljoneid allkirju on, on juhtum määratud ebaõnnestumiseks. Seega on täiesti mõttetu luua järgmised teemad:

  • rahulolematus ametiasutuste tegevusega föderaal- või kohalikul tasandil;
  • kõrge ametniku tagasiastumine;
  • õigusaktide muutmine;
  • erimeelsused kohtuotsusega;
  • keelata ühised tavad.

Tõsiste probleemide ja allkirjade õigustatud kogumise tõstatamiseks loodi spetsiaalne riigiressurss, mis on seaduslikult kehtiv - "Vene avalik algatus".

Allkirjad, millele nad peavad vastama, kogutakse riigi veebilehel www.roi.ru. Põhimõte on sama - ühe või teise algatuse häälte kogu. Kuid samal ajal on igal sellel saidil oleval allkirjal õiguskaal, kuna registreerimiseks on vaja passiinfot, nimelt avalike teenuste portaali www.gosuslugi.ru registreerimiskontot. Minu kontol on praegu ligikaudu neli miljonit venelast. Nõutavate passiandmete ja SNILSI aktiveerimiseks.

Kuna see portaal ei ole sotsiaalsete võrgustikega kontaktis, kogutakse allkirju palju aeglasemalt. Peale selle peab petitsiooni teema olema moderaatorilt kohustuslik, kuid mitte rohkem kui kahe kuu jooksul alates taotluse esitamise kuupäevast. Veelgi enam, petitsioon on portaalile avaldatud kuni üheks aastaks.

Mitu allkirja on vaja ametiasutuste reageerimiseks

Nii föderaal- kui ka kohalikud omavalitsused peaksid vastama algatusele, mis on kogunud vajalikku arvu allkirju riiklikule portaalile. Kvoorum on:

  • föderaaltasand: vähemalt 100 000 häält selle algatuse poolt;
  • piirkondlikul tasandil: piirkondades, kus elab üle kahe miljoni inimese - 100 000 häält, ülejäänud - 5% piirkonna elanikkonnast;
  • kohalik omavalitsus - 5% valla elanikkonnast.

Kui petitsioonil on nõutud häälte arv, saadetakse see vastavale töörühma teemale. Algatuse otsuse tegemise tähtaeg ei ole kauem kui kaks kuud alates läbivaatamise kuupäevast. Ekspertide töörühm teeb põhjendatud otsuse algatuse rakendamise või tagasilükkamise kohta. Otsus ja selle põhjendus on avaldatud IC-i veebisaidil.

Millised petitsioonid "võitsid" ROI saidil?

Allkirjad kogutakse aeglaselt, kuna nende kaudu puudub selge juurdepääs sotsiaalsete võrgustike kaudu ja seega pikk registreerimisprotsess. Praegu on saidil foorumis postitatud 8437 algatust, mis on kõige edukamate föderaalsete üksuste hulgas - keskmiselt 20-30 tuhat allkirja. Nõutav häälte arv viimastel kuudel on saanud petitsiooni "Abortide maksmine riik ainult meditsiinilistel põhjustel" - nüüd kaaluvad ametiasutused.

Üldiselt võitis Interneti-kasutajad edukatest algatustest avaliku ressursi jaoks kõrgema tasandi juhtudel, näiteks minimaalse ppm-hinnaga tagastamise, teise telefonioperaatori vahetamisel telefoninumbri salvestamise, telereklaamides heli suurendamise keelamise ja dubleerivate auto numbrite tegemine varastatud või kadunud korral.

Ülemaailmne kogemus. USA kodanikud küsivad "Death Star"

Kõige populaarsem ressurss on petitsioonide loomine Valge Maja veebisaidil Ameerika Ühendriikides ja ühegi riigi kodanik võib oma algatusel hääletada. Vastavalt põhiseaduse reeglile peame me Inimesed mis tahes algatusi, mis on saanud rohkem kui 25 tuhat allkirja.

Seega oli 2013. aastal presidendivalitsus sunnitud kaaluma Star Warsi surma tähtede ehitamise projekti - nimelt seda projekti teevad Interneti-kasutajad. Valge Maja haldus- ja eelarveosakonna juhataja Paul Shawcross pidi vastama. Ja kohe sai selgeks, et ametivõimud võtsid koomilise juhtumi tõsiselt, algatus lükati tagasi, sest:

  • "Death Star'i ehitamine maksab 850 000 kvadriljonit ja me püüame vähendada eelarve puudujääki, mitte seda suurendada";
  • "Presidendi administratsioon ei toeta plaanide hävitamise ideed";
  • "Miks kulutada surmajärvele suuri summasid maksumaksja raha, mille põhiline viga, mida üksinda piloot saab ära kasutada?"

Kuidas allkogusid enne koguda?

Õigusaktid näevad ette sellised võimalused nagu kollektiivne kaebus. "Vanamoodsad" allkirjastati paberil alles 2013. aastani, kuni käivitati ametlik Vene sotsiaalse algatuse portaal. Muidugi käsitletakse käsikirjalisi petitsioone nüüd seaduse järgi, peavad nad ühe kuu jooksul kirjalikult vastama.

Kollektiivse kaebuse esitamise nõuded on samad, lisaks peab see sisaldama järgmist:

  • linnavalitsuse või ametniku nimi ja aadress, kellele need on adresseeritud;
  • avalduse sisu, taotlus, kaebus või avaldus;
  • taotleja perekonnanimi, eesnimi, perekonnanimi, nende aadressid, kontaktnumbrid;
  • kuupäev ja isiklik allkiri.

Eelmine Artikkel

C-hepatiidi PCR analüüs

Järgmine Artikkel

Kõik hepatiidi toitumisest

Seotud Artiklid Hepatiit